mater sou…de nenorocit, de terrorist!
***pentru ca nu inteleg cum cineva cu Biblia in mina poate fi adeptul liberalilor Americani***
Fraza dintre stelutze apartine unei doamne din USA, probabil baptista (n-am stat sa investighez prea mult la profile), foarte probabil republicana. Partea faina insa dintr-un articol al dumneaei (la care nu vreau sa-i fac trafic :P) este prilejuita de apararea pe care i-o ia Danut Manastireanu lui Alin Cristea.
Slalomand printre tot felul de suculente afirmatii fundamentaliste din articolul cu pricina, ajung la una cu adevarat brilianta. Iata-o:
Asa ca mi-e tare greu sa diger cum cineva in viziunile lui politice nu este indispus de milioanele de copii care sint avortati, de viata decadenta care se promoveaza si de alte lucruri absolut infecte, dar se sifoneaza ca un ticalos a fost bagat la apa cu scopul nobil de a scoate ticalosia din el si a micsora numarul de pacate care se pregateste sa faca.
Ma abtin de la comentarii. Deocamdata.
Păi nu era mai bine ca ticălosul să fi fost avortat la timp, a.î. să nu mai apuce să facă nici un păcat? It’s a wonderful world… E fundamental să nu uiţi niciodată că, de fapt, ai (cel puţin) un scop nobil (de ex. răspândirea adevărului, împuţinarea păcatului, băgarea la apa botezului etc. etc. etc.). Apoi, nu trebuie să te intereseze prea mult părerea oamenilor, pentru că te judecă Altcineva, iar tu judeci cum ar judeca El. Cel mai important, iubirea creştină ni se cere, dar nu oricând şi oricum — sunt uneori lucruri mai importante, pe care noi le apreciem corect şi alţii greşit. (De aceea, noi ştim totdeauna când e cazul să alungăm negustorii din Templu, iar negustorii sunt totdeauna strigători la cer, din varii motive.) Iar noi putem fi severi, acizi, duri şi totuşi să-l iubim pe păcătos, chiar dacă lui nu-i vine să creadă, orbit fiind de orgoliu etc. etc. etc.
Recitesc, şi-mi dau seama că definiţia fundamentalismului e fundamentală pentru a ne da seama mai repede când (nu dacă) am căzut şi noi în capcană… Detectez chestii suspecte de “fundamentalitate”, pe rând, la toţi actorii scandalului… Şi când mă gândesc mai atent la comentariile ce-mi stau în vârful degetelor, am certitudinea că şi eu sunt în aceeaşi barcă. Râvnind la postul de cârmaci, cu portavoce.
Nu vad legatura dintre “fraza dintre stelute” si “afirmatii fundamentaliste”.
in ordinea inversa a comentariilor:
@cristina:
Ma asteptam ca un om (i.e. sora noastra) cu “Biblia in mina” ne-liberal, pro-life, anti-terrorist sa fie mai cumpanit in datul cu parerea despre cine si despre ce se sifoneaza. Desi sunt de acord cu spiritul “Fundamentelor” asa cum au fost publicate la inceputul secolului trecut (http://www.xmission.com/~fidelis/), nu pot fi de acord cand cei ce ce proclama singuri “fundamental-isti” (i.e. de acord cu Fundamentele) incalca – culmea, in numele apararii Fundamentelor – dreptul de Judecator al Bunului Dumnezeu. Anyway, sunt pe deplin constient ca termenul “fundamentalist” trezeste ecouri DIFERITE!!! in inima crestinilor romani din USA fata de crestinii romani din Romania. Ceea ce nu e deloc ceva rau.
@agnusstick: ne intoarcem deci la necesitatea unei portii mai consistente de “zmerenie”. Nu ma refer la atat de clasica indiferenta a ciobanului mioritic, sau la ataraxia vedica, ci la biblica si patristica dreapta-socotinta. Iar in ce priveste socotitul, cantaritul, evaluatul, masuratul se poate masura cineva cu Dreptul Cantaritor, Socotitor, Evaluator? Socotesc ca nu.
Iată că daţi dovadă de bună şi dreaptă socotinţă, prin chiar faptul că luaţi atitudine, dar rămâneţi conştient de nevoia de smerenie — a tuturor. (Un fel de zmeu smerit, adică smeu. Sau un smerit care se luptă cu zmeii, adică un zmerit.) E clar că e nevoie de socotinţă înainte de a reacţiona la ceea ce ţi se pare strâmb, nedrept, nefolositor, mai ales pentru că vei stârni un răspuns negativ, pe măsura corecţiei pe care vrei s-o aplici, şi proporţional cu lipsa ta de atenţie la forma intervenţiei. La fel, dacă răspunsul către cineva care te atenţionează nu face decât să-i vâneze lui greşelile, fără a vedea mai întâi dacă nu cumva chiar are dreptate, e limpede că se pune de o gâlceavă din care nici una din părţi nu va ieşi schimbată în bine. Deşi, după cum se vede, la sfârşit toată lumea e cu dragostea şi iertarea pe buze, gustul amar al resentimentului rămâne parcă prezent.
Din păcate, este o tensiune enormă între smerenia care nu-ţi foloseşte decât ţie însuţi şi smerenia care luminează ochii cât mai multor semeni.
hehe, agnusstick, nimeni nu se galceveste pe aici. e doar un schimb de cuvinte :). voi reflecta la smerenia care lumineaza pe altii. e un concept nou pt mine, drept sa-ti spun. Salve!
Nu te lua după aparenţe, nu mi-a trecut prin cap să te mustru — mă gândeam la episodul evocat şi compătimeam cu tine, încercând să mă abţin şi eu de la articole şi comentarii în care să spun mai mult (că fierbe ceva sub capac, desigur…). În momentul în care evaluezi purtarea cuiva şi mai şi comunici rezultatele, eşti pierdut, te-ai asigurat de priviri piezişe chiar dacă intenţiile tale sunt curate ca lacrima.
Sunt de partea lui MC şi Daniel Brânzei cu privire la judecată şi adevăr spus în dragoste, contra folosirii obsesive a versetului cu ridicarea pietrei pentru a ne încremeni pe toţi. Smerenia şi pocăinţa nu mi se par ţeluri, ci premise obligatorii pentru ceva mai înalt la care suntem chemaţi. Chiar cred că ne putem împotmoli în smerenie şi pocăinţă, dacă le vedem greşit. Isus a spus să ne pocăim, dar apoi să şi intrăm în Împărăţie. Uneori mi se pare un pas care nu se poate face în genunchi.
Mulţam de link — nu de asta insistam, dar e oricum o chestie foarte plăcută să ţi se răspundă la simpatie cu altceva decât tăcere!
@agnusstick :P x 364572345723452746
Mereu in viata noastra judecam. Judecam daca e bine sa facem ceva sau nu. Asta nu inseamna ca inclac dreptul de judecator al lui Dumnezeu. Dumnezeu a spus sa judecam/cercetam toate lucrurile si sa facem ce este bine. Judec ca avortul este pacat, fara sa-mi inchipui ca sint Judecatorul.
da, Cristina sunt de acord total ca avortul e pacat. doar am vrut sa atrag atentia cu privire la atitudinea neconforma cu Scriptura in ce priveste the disposal of the terrorist. Ca e si el un suflet de om si nu am caderea eu sa judec cine merita sa moara mai mult si cine merita mai putin. Atat. Zi tu daca gresesc?
Altule, nu ştiu câţi fundamental-işti chiar au citit cele 4 volume ale Fundamentelor… Cred că unii se declară mai degrabă de acord cu un număr mult mai redus de fundamente creştine, sau mai degrabă cu o atmosferă de asediu, în care suntem gata oricând să turnăm ulei încins peste oştile duşmane, să ne mâncăm unii pe alţii sau să ne aruncăm trădătorii peste ziduri, pentru a păstra fundamentele neatinse de pângărirea cotropitorilor. Creştinii are not supposed să facă asta? Ba da, e lupta cea dreaptă şi sacrificiu pentru credinţă. De fapt, se presupune în mod firesc că se poate lupta având o mare dragoste pentru duşmani, şi a nu lupta este adevărata crimă. Binele este unul singur, fundamentele-fundamente sunt aproximativ cinci. Nu?
Nu am gasit niciunde unde scrie ca un vinovat nu e demn de pedeapsa. Altfel nu ar exista inchisori, nu? Nu inteleg de ce ne este mila de criminali si nu si de victime si de potentialele victime? Oare acestea nu au suflet?
@ cristina: voi reflecta la ultimele 2 intrebari. raspunsul scurt este ca “da” – potentialele victime vor avea suflet. Si “da” incerc sa simt impreuna cu victimele diverselor atentate/calamitati. “Nu”, nu imi e mila de criminal in acelasi fel in care mi-e mila de victime. DAR, pentru a preveni eventuale casualties in viitor ce AM VOIE sa fac in prezent? Si cine imi DA aceasta VOIE?
In ce ma priveste nu voi continua pe firul acesta al discutiei, cel putin nu aici in comentarii; cred ca voi reveni cu un post nou. Ce ma inspaimanta insa este ca sora baptista de care vorbeam e tare razboinica din cate vad, imparte cu lejeritate dreptul la viata si dreptul la moarte (desigur, in numele unui greater good). Face dansa parte din structurile de securitate al USA (asa ar avea o anume autoritate de a vorbi) sau e doar o fundamentalista care se crede Xena the warrior princess?
P.S. Am toata stima pt sora noastra la cei 50 si ceva de ani ai ei – sper ca se intelege ca nu ma iau de dansa, ci de ideile exprimate.
@ agnusstick: hehehe cele 5 “fundamente” erau doar 4 (Evangheliile), care de fapt sunt doar 3 (Sfanta Treime), care sunt in esenta 2 (Increat vs creat), care de fapt e doar 1 (nu cunosc alta temelie in afara de Iisus Hristos). :) Cum, nu toti fundamentalistii au citit de-a fir a par Fundamentele? :P